REPLY BRIEF OF PETITIONER-APPELLANT MATTHEW HALE (Nov 2012)

IN THE UNITED STATES COURT OF APPEALS  

FOR THE SEVENTH CIRCUIT

MATTHEW HALE,

Petitioner-Appellant,

v.

UNITED STATES OF AMERICA,

Respondent-Appellee.

Appeal from the United States District Court

For the Northern District of Illinois

Civil Case No. 08-cv-00094-JTM

The Honorable Judge James T. Moody

 

REPLY BRIEF OF

PETITIONER-APPELLANT MATTHEW HALE

TABLE OF CONTENTS

  

 

Table of Contents. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . i

Table of Authorities. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ii

I. Arguments.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

A. Absence – Due Process Violation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

1. Standard of review. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

2. Fifth Amendment due process violation.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

3. No consent or waiver.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

4. Prejudice.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

5. Cause and actual innocence. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

  

Ineffective Assistance of Counsel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

1. Standard of review. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

2. Ineffective performance regarding Hale’s absence.. . . . . . . . . . . . . . 13

3. Ineffective jury selection.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

4. Ineffective to concede the existence of a federal case that did not

exist. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

5. Tampering-of-the-recording allegation is not unfounded.. . . . . . . . . 20

6. Government’s weak case. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

7. Hale’s declarations should not have been discounted. . . . . . . . . . . . . 21

8. Church books. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .................................. 22

9. Trademark opinion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

10. Elicitation of alleged Yonkers solicitation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

11. Failure to prepare Hale to testify. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

12. Attacking Hale in closing argument. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

13. Cumulative effect. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

14. Need for evidentiary hearing. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

II. Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

Certificate of Compliance with F.R.A.P. Rule 32(a)(7).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Certification of Digital Submission. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

Proof of Service. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29


Anyone wanting to read...............     

REPLY BRIEF OF

PETITIONER-APPELLANT MATTHEW HALE

  Send email to torontocreator@hotmail.com   PDF will be sent (36 pages)